Распределение бремени доказывания в арбитражном процессе

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Распределение бремени доказывания в арбитражном процессе». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Вкладчица обратилась с претензиями в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. По ее словам, никаких договоров займа, а равно и платежных поручений на перевод денег она не подписывала. И эта проблема обнаружилась еще в период действия временной администрации. Проведенное администрацией служебное расследование показало, что деньги были списаны со счета без подписанных клиенткой платежных поручений, а по личному указанию председателя совета директоров банка. А раз так, то банк должен отвечать по ее вкладу в полном объеме.

1. В отсутствие спора между сторонами и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика и выполнить задачи судопроизводства. Банкротящийся покупатель признал долг перед цессионарием в добровольном порядке.

2. Участие конкурирующего кредитора позволит суду пресечь образование фиктивной задолженности, не допустить недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

3. Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным процессом.

4. Предъявление к конкурирующему кредитору высоких стандартов доказывания нецелесообразно, поскольку влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Конкурирующий кредитор вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует.

5. Суд должен проверять не только формальное соответствие сделки законодательству, но и оценивать разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные, указывающие на пороки сделки. Мнимые сделки формально соответствуют законодательству, однако совершены, как правило, в противоречие с действительной целью сторон.

6. Банк приводил аргументы об отсутствии технических, организационных, материальных возможностей у продавца поставить согласованное количество семян, указывал на многочисленные несоответствия между договором и документацией о фактическом исполнении договора. Банк обращал внимание суда, что цессионарий лоялен к кредитору, поскольку предъявил требования в объеме ниже суммы долга. Эти противоречия свидетельствуют о фиктивности сделки.

7. Ввиду заинтересованности покупателя и продавца по сделке в сокрытии доказательств, повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежали доводы банка.

1) Суд кассационной инстанции отметил крайне важную вещь для формирования практики. В делах о банкротстве суды должны тщательно исследовать основания возникновения задолженностей, изучать историю заключения сделок, которые привели к образованию задолженности. То есть применять более тщательный подход.

2) Очевидно, что в простых сделках, когда есть спор между двумя сторонами, достаточно оценить формальное соответствие или не соответствие закону. Процедуры банкротства представляются более сложным механизмом, в котором должник максимально заинтересован в сохранении своего имущества, или в выводе его «дружественным» кредиторам, с сохранением фактического господства над имуществом.

3) Наличие задолженности перед банком, возможно, не привело бы покупателя к банкротству. Возможность избежать выплаты долга банку появилась в результате подачи заявления о банкротстве. Для сохранения своего имущества должник мог заключить фиктивную сделку купли-продажи, чтобы у него появился еще один крупный кредитор.

К сказанному о стандартах доказывания в англо-американском праве стоит добавить некоторые подробности, относящиеся к тому, что можно назвать априорной вероятностью доказываемых фактов.

Говоря о стандарте «перевес доказательств», часто используют метафору весов: каждая из сторон кладет доказательства на свою чашу весов; чья чаша перевесила, тот и выиграл. Однако следует осознавать ограниченность этой метафоры. Прежде всего роль суда или присяжных не состоит в определении абсолютного веса каждого отдельного доказательства: все доказательства подлежат оценке в совокупности. Что не менее важно, эти метафорические весы не обязательно находятся в равновесии изначально, т.е. до представления доказательств. Ведь суд или присяжные могут по тем или иным (легитимным) причинам более скептически относиться к фактической картине, представленной одной из сторон .

Что касается самого термина «стандарт доказывания», то, по-видимому, впервые он был употреблен в российском судебном акте высокого уровня Президиумом ВАС РФ в деле о банкротстве ООО «Мурманские мультисервисные сети» в 2014 г. (судья-докладчик — С.В. Сарбаш) .

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14.

В деле рассматривался вопрос о включении в реестр кредиторов довольно подозрительного требования офшорной компании. Оно было основано на решении иностранного третейского суда, подлинность которого оспаривалась конкурсным кредитором. Нижестоящие суды отказали конкурсному кредитору в проведении соответствующей экспертизы и включили требование в реестр. Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение со следующим напутствием: «Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником».

Это позиция затем не раз дословно повторялась судами, включая Коллегию , а также воспроизводилась в обзорах судебной практики ВС РФ .

Вопрос квалификации отдельных случаев как перераспределения бремени доказывания

Помимо ситуаций, которые ошибочно считаются случаями перераспределения бремени доказывания, есть бесспорные случаи изменения общего порядка. Лектор перечисляет данные случаи, установленные законом.

Характеризуется процесс доказывания в гражданском судопроизводстве, в особенности – этапы представления и оценки. В суде после выполнения своей обязанности по подтверждению определенных обстоятельств, например, при достижении определенного стандарта доказывания одной стороной такая обязанность фактически переходит к другой стороне.

Антон Валерьевич Ильин отвечает на вопрос, является ли такой фактический переход перераспределением бремени доказывания. Подчеркивается важность различия между изменением общего порядка предоставления доказательств и выполнением стороной своего бремени доказывания с целью подтверждения судом позиции этой стороны.

Банкротство: MustRead, выпуск 78

Распределение бремени доказывания можно пояснить через простую формулу: сослался – докажи. Таким образом, каждый факт, который сторона заявляет в процессе, должен быть подкреплён соответствующими доказательствами. В связи с этим вызывает вопросы статья 81 АПК РФ (Объяснения лиц, участвующих в деле). Создаётся впечатление, что такие объяснения могут являться самостоятельным доказательством в процессе, что на наш взгляд не совсем верно. Объяснения лиц, участвующих в деле, являются позицией стороны по делу, которая в свою очередь подлежит доказыванию. Было бы в определённой мере наивно полагать, что истец, не предоставивший никаких доказательств, кроме своих объяснений, может надеяться на вынесение судебного решения в его пользу, даже если ответчик вообще никак не участвует в судебных заседаниях и никаких доказательств не предоставляет.

Что же такое перераспределение бремени доказывания? Это перенесение обязанности доказывать факт на противоположную сторону в процессе. Оно происходит в тех случаях, когда сторона процесса, которая заявляет о наличии или отсутствии какого-либо факта, имеет несравнимо меньшие возможности по доказыванию своего утверждения по сравнению со своим оппонентом. В этом ключе интересно сравнить положения статей гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Статья 56 ГПК гласит: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время в тексте статьи 65 АПК РФ возможность предусмотреть иноеотсутствует. Исходя из этого, можно предположить, что арбитражный процесс не знает перераспределения бремени доказывания, однако это не так. В арбитражном процессе перераспределение бремени доказывания также имеет место быть, и отсутствие в АПК прямого указания на это следует признать скорее технической неточностью, нежели намеренным умолчанием законодателя.

Самый яркий пример приведён в самой статье 65 АПК РФ: Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Если бы такое положение в кодексе отсутствовало, то заявитель, оспаривающий какой-либо акт, вынужден был бы сам доказывать незаконность акта и, соответственно, нёс бы риск отказа в удовлетворении заявления за недоказанностью. Однако законодатель специально снимает с него эту обязанность, поскольку орган, который принял соответствующий акт, имеет гораздо более сильную позицию в споре, нежели лицо считающее, что таким актом нарушаются его права. Безусловно, перенесение бремени доказывания на орган не мешает заявителю активно участвовать в процессе, представляя всевозможные доказательства незаконности и необоснованности акта.

Стоит отметить, что перераспределение бремени доказывания может происходить не только посредством закона, но и посредством судебной практики. Статья 302 ГК РФ устанавливает исключительные случаи, в которых собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, по общему правилу истребовать у добросовестного приобретателя имущество нельзя. Если принять во внимание пункт 5 статьи 10 ГК РФ (Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), то можно сделать вывод, что добросовестность приобретателя презюмируется, соответственно, чтобы суд признал обратное, истцу необходимо представить доказательства, опровергающие добросовестность. Однако в практике устоялся подход, что в ряде случаев ответчик по такому иску должен подтвердить соблюдение «необходимой степени осмотрительности». Таким образом, ответчик вынужден доказывать свою добросовестность, хотя должен считаться добросовестным по умолчанию. Такой поворот судебной практики имеет под собой серьёзные основания. Дело в том, что в сделках с недвижимостью существует практика «искусственного создания» добросовестного приобретателя, когда лицо, чтобы не потерять недвижимость в результате решения суда, специально продаёт её другому лицу, которое якобы не знало и не могло знать о том, что продавец не является законным владельцем имущества. Для борьбы с подобными злоупотреблениями и было принято решение, что лицо, претендующее на звание добросовестного приобретателя, должно хотя бы минимально свою добросовестность обосновать.

Если у Вас остались вопросы по данной теме, то Вы можете позвонить нам по телефонам: 336-99-63, 921-26-42 и записаться на консультацию к юристу.

Понятие раскрывает ст. 2 ФЗ № 127. Это ситуация, когда должник не способен в стопроцентном размере удовлетворить требования кредитора. Это могут быть:

• обязательные платежи (например, банку)
• оплата трудовой деятельности или/и выходного пособия работников
• любые финансовые договоренности

Другое название термина, согласно ст. 2, – банкротство. То есть с юридической точки зрения, эти слова взаимозаменяемы.

Важное условие – несостоятельность должна быть признана арбитражным судом.

По закону РФ процедуру банкротства можно начать против следующих субъектов:

• юрлиц (кроме госпредприятий, религиозных объединений, политических движений и партий)
• ИП
• глав фермерских хозяйств
• простых граждан

На уровне международного права могут признать несостоятельным даже государство, которое не может платить по своим обязательствам.

Уполномоченными органами называют федеральные органы, уполномоченные российскими властями, которые принимают участие в процедуре банкротства, исполняют требования государства по денежным требованиям.

Эти органы обязаны предоставлять судебным органам сведения о задолженности предприятия-должника относительно обязательных платежей по сборам и налогам.

Статья 65 АПК РФ. Обязанность доказывания (действующая редакция)

Вместе с тем для установления объективной истины судом, вынесения правосудных решений существуют особенности в отдельных категориях споров. Необходимо выделить дела, отягощенные банкротным элементом, – это споры с участием на стороне истца или ответчика должника, а также лица, которое одновременно является лицом, участвующим в процессе или деле о несостоятельности (банкротстве).

Так, действующий в настоящий момент Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента его принятия в первоначальной редакции претерпел множество изменений. Стоит отметить, что первоначальная редакция статьи 10 Закона о банкротстве предоставляла механизм защиты прав кредиторов от недобросовестных действий контролирующих должника лиц, а также связанных с ними экономически заинтересованных лиц по сравнению со статьей 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разделом VI ранее действовавшего Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

«..В случаях, предусмотренных Законом о несостоятельности, например при банкротстве градообразующей организации (п. 2 ст. 170), федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 34).

Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать иные процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве для реализации предоставленных прав (п. 2 ст. 34 Закона о несостоятельности)» (извлечение из письма Минэкономразвития РФ от 03.10.2011 N Д06-4863 («Вопрос: О дополнительных гарантиях защиты прав работников и расширении прав кредиторов по взысканию задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий в рамках дела о банкротстве должника-работодателя; об учете интересов муниципальных образований в ходе дел о банкротстве организаций»).

• Письменная консультация
• Составление претензии
• Составление иска
• Составление договора
• Представительство в суде
• Защита прав потребителей
• Юридические услуги по трудовым спорам
• Юридические услуги по арбитражным спорам
• Юридические услуги по долевому строительству
• Юрист по страховым спорам-Автоюрист
• Юридические услуги при затоплении квартиры
• Проведение банкротства физического лица
• Кредитный юрист по долгам банку
• Возврат комиссий и страховок с банка
• Юрист по недвижимости
• Взыскание долга по расписке

• Банкротство граждан
• Защита потребителей
  • Товары и услуги
  • Мошеннические схемы продаж
  • Кредиты и займы
  • Страхование
  • Затопление квартиры
  • Автоспоры
• Юридические лица
• Недвижимость
  • Долевое строительство
• Трудовые споры
• Семейное право
• Наследственное право
• Разное
• О судах
• Исполнительное производство

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица – это сложный процесс. В каждом конкретном случае необходимо доказать ряд обстоятельств. К ним относятся:

• Знание должника о наличии долга или понимал вероятность его возникновения;
• Злоупотребление правом собственности.

Последнее означает, что все проданное имущество было реализовано в кратчайшие сроки. Можно проследить тенденцию к намеренной продаже имущества.

Исходя из объема доказывания, можно сделать вывод о том, что сами по себе договоренности оспариваются не часто. Нужно доказать намерение причинить материальный вред кредиторам.

Оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица входит в число прямых обязанностей финансового управляющего. От того, кто оплачивает его услуги во многом зависит его старание в этом вопросе.

Назначение конкурсного кредитора и его права

Получение статуса «конкурсного кредитора» – это сложный процесс, занимающий много времени и включающий исполнение определенных требований. Большинство банков, СФО и других организаций, участвуя в процессе признания финансовой несостоятельности, стараются войти в их число.

Все оттого, что полученный статус дает преимущества и лучшие права для финансовых организаций, целью которых является получение своих средств обратно.

Среди всех прав конкурсного кредитора можно выделить основные:

• подача ходатайств в судебный орган для изменения назначенного этапа производства;
• возможность принять участие и наблюдать за конкурсным производством;
• право запросить замену финансового управляющего;
• возможность для кредитора принять участие в этапе восстановления платежеспособности гражданина или предприятия;
• получение информации и выписок из реестра о наличии у должника обязательств и их размере.

Перечисленными правами обладают только те организации и частные лица, которые подали заявку и успешно прошли регистрацию в реестре.

Уполномоченные органы по специальным требованиям

Это госорганы, относящиеся к исполнительной ветви. Правительство РФ уполномочивает их быть поверенным в деле и всех сопутствующих процедурах о несостоятельности. Помимо федералов, уполномоченными могут выступать и структуры местного самоуправления.

Представителем может стать:

• трудовая инспекция
• налоговая служба
• таможня
• Пенсионный фонд России
• соцстрах (ФСС РФ)
• управление обеспечения процедур банкротства (подразделение ФНС)
• надзорные органы

Главная задача исполнительных органов – представлять интересы государства. Принимает участие в арбитражном деле не сам орган, а конкретное должностное лицо.

Уполномоченные могут выступать инициаторами, запускающими процедуру о несостоятельности. Как правило, это органы, функциональное назначение которых связано с начислением и сбором обязательных выплат (налоговая, ПФ, социальное страхование). К общеобязательным платежам относят:

• налоги и сборы
• разнообразные взносы

Поскольку такие инициаторы банкротства имеют все возможности обеспечить финансовую сторону процесса.

Помимо этого уполномоченные разрабатывают комплекс мероприятия по оздоровлению материального положения и недопущения неплатежеспособности хозяйствующего субъекта.

Третьи лица в обособленных спорах в банкротстве

Вопросы процесса по общему правилу не являются актуальными и интересными в силу того, что всё уже давно написано, императивные требования следует исполнять, «форма поведения» дана максимально понятно и развернуто. Процессуальные нормы нужны всем участникам судопроизводства для правовой определенности и понимания «правил игры».

Однако, когда речь заходит о третьих лицах в делах о банкротстве, возникает ситуация «кто куда». Обосновать разный подход к процессуальным нормам можно особенностями банкротства, в котором участвует большое количество субъектов, а также в рамках одного дела может быть много разных обособленных споров. В настоящем посте я хочу показать несколько моментов, часто возникающих в практике, однако не обоснованных достаточным образом процессуальным Законом.

ПЕРВОЕ: иногда суды отказывают в привлечении третьих лиц в дело о банкротстве, если речь идет об основном деле. При этом, в обосновании не содержится толкование суда о допустимости/недопустимости привлечения третьего лица в основное дело/обособленный спор.

ВТОРОЕ: иногда кредиторы должника (заявителя по требованию о включении в РТК другого должника) заявляются третьими лицами в банкротство контрагента.

Вопрос в таком случае также решается по-разному. С одной стороны, интересы кредиторов представляет конкурсный управляющий должника, а с другой, с т.з. АПК РФ не составит больших проблем обосновать нарушение прав кредитора (тем более, если он является мажоритарным или оба должника имеют «связанную» задолженность «поручитель/заем»). Так, возникает ситуация, при которой суду придется либо формально отказать любому, пусть и мажоритарному, кредитору, либо допускать третьими лицами всех кредиторов, сколько бы их не было у заявителя-должника.

К слову, данный вопрос можно распространить и не на банкротные споры (раздел имущества в СОЮ между супругами, один из которых банкрот, также затрагивает права кредиторов, которых может быть достаточно много с одной стороны, тогда как, с другой стороны, интересы конкурсной массы представляет арбитражный управляющий).

ТРЕТЬЕ: если в деле о банкротстве участвует большое количество лиц, так или иначе входящих в КДЛ должника, в корпоративный конфликт руководства должника и т.д., то высок риск вынесения преюдициальных судебных актов для любого из этих лиц в обособленных спорах, в которых этот субъект даже и не участвовал.

Пример: кредитор А включается в РТК должника. Кредитор Б возражает против включения со ссылками на фактическую аффилированность кредитора А и должника. Доказывая фактическую аффилированность, кредитор Б приводит схемы связи должника, кредитора А и кредитора В, который также включается в РТК должника со своим требованием. Пока требование кредитора В рассматривается, суд в рамках требования кредитора А может сделать вывод о фактической аффилированности кредитора В и должника, что в дальнейшем будет иметь негативное значение для кредитора В.

ЧЕТВЕРТОЕ: кредитор подает жалобу на бездействие АУ, вызванное уклонением от подачи возражений на требования нескольких «сомнительных» кредиторов (и уклонение от оспариваний сделок должника с этими кредиторами).

Суд в таком споре рассматривает жалобу с участием заявителя, АУ, СРО и Росреестра. При этом, остальыне кредиторы по своему желанию могут принять участие в рассмотрении жалобы.

Периодически, я сталкиваюсь с тем, что в стадии кассационного обжалования суд обездвиживает КЖ с требованием устранить недостатки «представить доказательства направления КЖ «сомнительным» кредиторам. Естественно, в связи с чем я обязан направлять КЖ данным лицам, из определения не ясно, однако, предполагая, можно додуматься до того, что в оспариваемых судебных актах содержатся доводы об отношениях «должник-сомнительный кредитор». Не секрет, что иногда суды ограничиваютя формальным составом участников данных обособленных споров.

ПЯТОЕ: иногда в обособленном споре изъявляет желание принять участие кредитор, права которого напрямую никак не нарушаются любым судебным актом, принятым по существу спора. Проявляя свою гражданскую позицию, кредитор решил высказаться в данном споре (включать ли требование, удовлетворять ли жалобу и т.д.), хотя о нем нет упоминания в позиции непосредственных участников спора. При апелляционном обжаловании судебных актов иногда суды обязывают направить жалобу данному кредитору (ведь он участвовал в деле), в то же время можно встретить подход, при котором направление такому кредитору жалобы/отзыва не является обязательным для принятия судом соответствующего документа. С т.з. процессуального закона, обязанность направлять каждому кредитору свою позицию отсутствует, однако дискреция суда порой выходит за пределы формального соблюдения Закона с целью реальной защиты прав участвующих в деле субъектов.

Возможно, по мнению действующего законодателя, вопрос субъектного состава в обособленных спорах и третьих лиц в делах о банкротстве достаточно регламентирован Законом и может решаться на местах с учетом специфики конкретного кейса. Если данное утверждение является верным, то можно убедиться в достаточной гибкости и наличии диспозитивности процесса.

Досудебный порядок при оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве

Процесс рассмотрения дела о банкротстве неплатежеспособного должника предусматривает для арбитражного управляющего и кредиторов возможность оспорить сомнительные договора, заключаемые ранее должником, а также другие сделки и действия в соответствии с нормами Гражданского законодательства.

Законодатель предусмотрел ряд последствий, возникающих в ходе рассмотрения таких заявлений. Такими итогами рассмотрения подобных ходатайств могут быть решение о признании договора недействительным, а также применении соответствующих последствий, либо отказ в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. В любом случае процессу судебного рассмотрения предшествует момент возникновения спора или конфликта. Способы разрешения такого конфликта могут быть как судебными, так и находиться за рамками судебного обращения. Судебный порядок представляется достаточно тяжеловесным, затратным и сложным. Процессуальные гарантии при таком способе разрешения спора достигаются благодаря весьма сложным процедурам [5].

[1]

Осознавая такие обстоятельства и очевидную выгоду прямых переговоров между спорящими для всех заинтересованных сторон, законодатель предусмотрел в действующем процессуальном законе обязательность досудебного порядка разрешения конфликта для определенных видов споров.

Поскольку такая обязанность прямо не была предусмотрена в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» [2], в 2013 году было принято Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 59 [4], которым были внесены изменения в ранее действующую редакцию Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3].

В соответствии с абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт дополнен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной, подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан предложить приобретателю по сделке, которая оспаривается, осуществить возврат полученного, это предложение должно быть сделано до подачи заявления об оспаривании сделки, в предложении должен быть установлен срок для возврата; возврат, сделанный в установленный срок, квалифицируется как реализация права на возврат, специально предусмотренного ст. 61.7 Закона о банкротстве, возврат после подачи заявления об оспаривании и установленного срока под действие ст. 61.7 не подпадает.

Арбитражный управляющий по банкротству

Арбитражный управляющий — это физическое лицо, которое назначается судом в качестве независимого посредника между должником и кредиторами. Основной целью деятельности управляющего является управление финансовыми процессами должника для достижения максимального удовлетворения требований кредиторов на условиях их равенства под контролем арбитражного суда.

После подачи жалобы Росреестру, уполномоченный орган осуществляет проверку по жалобе, при необходимости направляет запрос саморегулируемой организации, членом которой является АУ, и по результатам проверки обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Юристы совершают шесть популярных ошибок. Первые три разобрали в разделе про апелляцию. Еще три ошибки характерны только для кассации.

В 99 процентах случаев, когда кассация оставляет в силе решения нижестоящих судов, она указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. А это не входит в пределы рассмотрения дела в кассации. Кассация лишь проверяет, правильно ли суды применили нормы материального и процессуального права.

Причина такой практики — юристы часто копируют в кассационную жалобу текст апелляционной. Например, в жалобе пишут, что «выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам».

Ссылайтесь в кассационной жалобе именно на ошибки в применении норм — это ваши основные доводы. Все аргументы, которые связаны с не исследованием или неверной оценкой доказательств, приводите лишь в подтверждение ошибок суда.

Невозможность погашения требований кредиторов

Действия или бездействие контролирующего должника лица, в результате которых исключена возможность полностью погасить требования кредиторов, законодатель обозначил как основание привлечения к субсидиарной ответственности. Эта норма действует, даже если прекращено производство по делу о банкротстве в связи с возвращением заявления или отсутствием средств для компенсации судебных расходов. Судом устанавливается причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и деяниями руководителя. При определении размера ответственности исключаются требования, которые принадлежат самому контролирующему должника лицу или заинтересованным близким ему субъектам. Если компанией руководило несколько управленцев, которые имели или должны были иметь влияние на дальнейшее развитие и действовали согласованно, сообща, они несут солидарную субсидиарную ответственность.

Какие действия подлежат установлению

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности предполагает, что будет установлено, какие именно действия контролирующего должника лица объективно привели к банкротству. Например:

• неразумность и недобросовестность в принятии ключевых деловых решений;
• назначение на руководящие должности лиц, которые не имеют достаточного уровня квалификации и очевидно не соответствуют занимаемой должности;
• создание управленческой системы, которая вредит должнику и дает возможность незаконного обогащения третьим лицам;
• заключение невыгодных, неэффективных действий, которые в совокупности противоречат интересам компании и привели к критическому финансовому положению.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Первое, что нужно обосновать, – статус ответчика как контролирующего должника лица. Инициирование процедуры допустимо даже на ранних стадиях банкротства и вне дела о нем, но в трехлетний срок с момента, когда стала доступна информация о возможности привлечения субсидиарного должника. В суд могут обратиться кредиторы, в том числе по текущим обязательствам, налоговый орган, арбитражный управляющий, другие заинтересованные лица. Граничный срок обращения – три года с момента признания юридического лица банкротом и 10 лет с момента, когда совершено деяние, послужившее основанием судебного разбирательства. Чтобы не пропустить срок исковой давности, кредиторы должны занимать активную процессуальную позицию, а другие лица – интересоваться осведомленностью каждого кредитора. Юристы юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» составят и подадут заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и обеспечат комплексное правовое сопровождение банкротства.

Порядок рассмотрения

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве рассматривается арбитражным судом. Назначается предварительное судебное заседание. По общему правилу бремя доказывания возлагается на истца. Ответчик обязан представить отзыв на заявление и аргументировать возражение по каждому доводу. Это один из наиболее важных документов в процессе. Если отзыв отсутствует или изложенные в нем доводы суд посчитает неполными, невесомыми, бремя доказывания может быть возложено на ответчика и заинтересованных лиц. То есть отсутствие отзыва упрощает задачу кредиторам и повышает шансы на привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Результатом рассмотрения является определение с указанием суммы, которую должен выплатить ответчик с учетом выбранного кредитором способа распоряжения имуществом. В случае, если суд посчитает доводы неубедительными, выносится определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Такие судебные решения могут быть обжалованы. Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» предоставляет весь пакет услуг по сопровождению истца или ответчика в этой категории дел.

Рассмотрение заявления вне банкротства

Привлечь субсидиарного ответчика можно вне рамок процедуры банкротства. Такое заявление может быть рассмотрено после того, как производство по делу прекращено, или после завершения конкурсного производства. Для этого необходимо одно из условий:

• аналогичное заявление по тем же основаниям не было рассмотрено в деле о банкротстве;
• основания ответственности стали известны заявителю уже после того, как были осуществлены вышеуказанные процедуры.

Похожие записи:

• Отказ в возврате товара покупателю на основании ст.25 ззпп
• Новые счета для зачисления платежей в республиканский и местные бюджеты
• Пенсия по инвалидности: III группа, II группа, I группа — индексация в 2023 году